 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 января. Акция протеста. Вспомним старую годовщину. Остановим новые репрессии!9 января в 14-00 перед памятником героям революции 1905 года (м. "Улица 1905 года») пройдет митинг протеста. Его участники, активисты альтернативного МГК КПРФ, Революционной Рабочей Партии, Левого фронта, Союза Коммунаров и других левых организаций Москвы соберутся в годовщину Кровавого воскресенья, что бы выразить свой протест:
Против правительства, управляющего экономикой настолько эффективно, что количество промышленных предприятий в РФ непрерывно сокращается; у трудящихся остается все меньше прав на жилье, образование, медицинскую помощь; в условиях крайней нищеты живут 13,4% населения РФ (доход ниже 3422 рублей в месяц), в нищете 27,8% граждан (доход от 3422 до 7400 рублей в месяц), в бедности 38,8% граждан РФ (доход от 7400 до 17 000 рублей в месяц) и при этом поголовье миллиардеров так же неуклонно растет (с 2009 по 2011 гг. оно увеличилось с 32-х до 101 особей). ( Read more... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Словарь антикризисного управления" определяет капитал как "накопленные ценности физического или юридического лица". Правильно ли такое определение? Отчасти, да. По видимости, капитал всегда представляет собой некую накопленную ценность, будь то нефтеналивная баржа, прядильная мастерская, пригоршня бриллиантов, деньги или пакет акций. Но если бы всё ограничивалось лишь видимостью, то наука была бы излишней, между тем как именно она побуждает нас за видимостью искать сущность. В поисках природы капитала такое побуждение более чем уместно. Действительно, если понимать под капиталом непосредственно "накопленные ценности", то окажется, что капитал имел место во все эпохи человеческого существования, даже на поздних этапах первобытно-общинного строя. Ведь уже тогда сложились условия для некоторого, (пусть очень скудного) накопления ценностей. Я уже не говорю про эпоху феодализма с её многочисленными и весьма обильными сокровищами, которые веками копились в собственности землевладельцев. Исходя их этого, можно подумать, что понятие капитала должно распространяться на всё время существования человечества. Однако, это не так и более глубокий анализ такого явления как капитал обнажает перед нами глубочайшее сущностное различие, лежащее между рабовладельческим, феодальным богатством и капиталом, а значит и между докапиталистическими способами производства и капитализмом. ( Read more... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Политика – одна из основных форм социальной деятельности, сущностью которой выступает коллективная выработка, принятие и осуществление общественно-значимых решений; в классово-антагонистическом обществе данная деятельность осуществляется посредством борьбы различных общественных групп за государственную власть.
Легко заметить, что вышеприведённое определение состоит из двух частей. Это не случайно. Существует несколько сотен вариантов определения политики, но все они могут быть легко распределены по двум группам: в первой группе делается упор на то, что политика – это коллективное принятие важных решений; определения второй группы акцентируют внимание на борьбе за государственную власть, как характерном атрибуте политических отношений. Если мы дадим себе труд проанализировать достаточно большое количество явлений, к которым в литературе применяется определение "политических", то выяснится, что оба эти момента в понятии политики должны быть учтены. Приведём примеры: с одной стороны, мы можем говорить о маркетинговой политике фирмы или молодёжной политике. Явления и процессы, подразумеваемые этими понятиями, явно подпадают под первую группу определений: маркетинговая политика, безусловно, представляет собой решение (удачное или нет – не важно) общественно значимой проблемы, но не имеет отношения к борьбе за гос. власть; так же и молодёжная политика, представляет собой, по большей части не борьбу молодёжных группировок за власть, а всего лишь комплекс мероприятий, которые государство осуществляет по отношению к молодёжи в рамках планомерной работы всевозможных комитетов по молодёжной политике при местных органах власти. Делается это, понятно, не для того, чтобы привить молодёжи интерес к настоя-щей большой политике, а для того, чтобы держать её под контролем и на виду, препятствуя тому, чтобы на эту молодёжь стали воздействовать какие-либо экстремистские элементы.
( Read more... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Оригинал взят у ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=88.8) marsel_izkazani в 10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?Пришла пора забить последние гвозди в крышку гроба чистого либерализма, а именно: вбить осиновый кол в сердце либерализма — индивидуализм.  Гимн индивидуализму, как признаются сами либералы-либертарианцы-индивидуалисты, пропела Айн Рэнд, писательница русского происхождения, в своём трёхтомном (с названиями томов по названиям трёх законов формальной логики) романе «Атлант расправил плечи» (вскоре выйдет кинофильм по мотивам книги):
«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого жить ради меня».
Философия айнрэндовского индивидуализма интересная, но лишь как одна из возможных философий. Ниже воспоследуют 10 причин не воспринимать эту философию фанатично и ортодоксально.
МИФЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА
Миф 1. Индивидуалист сам создаёт своё богатство Не так. Один в поле не воин. Еще Адам Смит показал, что фабрика с разделением труда (специализацией) на отдельные операции вырабатывает больше булавок, чем то же количество людей, делающих булавки от первой операции до последней.
 Но надо понимать, что высокая производительность достигается не просто из-за специализации, но в результате кооперации специализации: объединения специалистов в организацию с единым управлением. Именно в организации суммарная производительность возрастает в разы.
Поэтому индивидуалист (при советской власти его бы назвали единоличник) сам по себе бесплоден, как физик-ядерщик вне Института ядерной физики или токарь вне токарного цеха. Даже такие индивидуалистические профессии как писатель, художник, певец, спортсмен требуют для своей эффективности наличия менеджеров, рекламщиков, устроителей выставок, шоу, соревнований, книгопечатных и торговых организаций, тренеров. В одиночку успеха не достигнуть!
Миф 2. Индивидуалист-миллиардер сам сделал свои миллиарды Не так. Индивидуалист-единоличник может владеть акциями или быть основателем компании, но производство, выручка, прибыль создаётся трудом всех людей, работающих в компании. Каждый работник создаёт конечный продукт. Причем для дела нужны даже самые низкооплачиваемые, низкоквалифициронные люди — на своих рабочих местах. Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.
Миф 3. Индивидуалист сам кузнец своего счастья и красивой жизни Не так. Красивая, лёгкая жизнь богатого индивидуалиста держится на труде десятков, сотен, тысяч людей, который обслуживают его, создают ему эту красивую жизнь. Людей, которые готовят еду, чистят обувь, водят и ремонтируют автомобиль, вселяют в гостиницу, чистят бассейн, нянчат детей, охраняют от похищения и убийства и многое-многое другое. В одиночку индивидуалист не может получить ничего от своего богатства, от своих миллионов и миллиардов. Всегда нужны другие люди, которые за деньги обслуживали бы этого индивидуалиста. В одиночку миллиард ни заработать, ни потратить!
Миф 4. Конкуренция индивидуалистов повышает производительность, эффективность, качество  Не так. Во-1, оставь индивидуалистов без контроля общества (государства), их конкуренция переросла бы вооруженные столкновения. Только государственные (общественные) законы защищают их самих от взаимного истребления.
Во-2, выше показано, что производительность — это то, что создаётся организацией, а не индивидуалистами. Успех в бизнесе достигается слаженной работой всех подразделений компании: и производственных, и логистических, и маркетинговых, и финансовых, и инновационных.
В-3, даже если рассматривать компании Panasonic или Philips как неких индивидуалистов, то совершенствование их продукции идёт с использованием достижений друг друга, т.е. через взаимодействие, а не через соперничество.
Наконец, конкуренция — это негативная стимуляция: она происходит извне заставляет не стоять на месте. Собственно же движение вперёд, изобретения и открытия держатся на позитивной стимуляции, становящейся внутренней мотивацией: стремлением к новому, к расширению сбыта, к повышению прибыли, к лидерству.
Миф 5. Когда индивидуалисты преследуют свой интерес, выигрывает всё общество Не так. "Невидимая рука" рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности эффективно работать. Советские НИИ и заводы были эффективными безо всякого индивидуализма, а потому мы победили в Великой Отечественной войне, первыми запустили в космос искусственный спутник (1957), человека (1961, Ю.А.Гагарин) и вышли в открытый космос (А.А.Леонов, 1965), создали лучшее оружие. От этих достижений выиграло наше общество, спасённое от нашествия европейцев в 1941–1945 гг. и от американских ядерных бомбардировок (с 1945 по настоящее время).
Кроме того, индивидуалисты стремятся к монополизму, а монополия — это завышенные цены, подавление попыток конкуренции, повышенная себестоимость, то есть ущерб рынку! Упомянутый Хэнк Реарден затребовал у Дэгни Таггард из железнодорожной компании баснословную цену за свой металл — а это и сужение рынка, и обеднение жд-компании, а значит, и ущерб клиентам и пассажирам.
ВРЕД ИНДИВИДУАЛИЗМА
1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации Хоть в министерстве, хоть в коммерческой компании индивидуалисты плетут интриги, чтобы вынудить уволиться эффективного работника: 1) начальник — чтобы его не подсидели; 2) коллеги — из зависти и соперничества; 3) подчиненные — из зависти и злобности.
Если же нет такого индивидуализма, то способные работники богатеют сами и ведут к успеху всю организацию. Именно в этом источник успеха Японии, в компаниях которой даже есть пожизненная занятость: нет страха быть уволенным и не надо тратить усилия на то, чтобы кого-то выдавить из компании.
2. Индивидуализм приводит к дикому имущественному неравенству Даже сознавая, что они работают в организации, в коллективе, а не в одиночестве, индивидуалисты забирают себе львиную долю доходов. Они могут это делать, т.к. именно они сидят в руководящих креслах и назначают себе огромные зарплаты, а остальных ставя на грань выживания.
И у индивидуалистов наготове оправдание: «другие люди бедные, потому что ленивые, необразованные, пьяные». Но люди бедны, не потому, что пьют и не работают, а наоборот, не работают и пьют, потому что бедные. Из-за малых доходов, они лишены культурного досуга, доступа к образованию, искусству. Вынуждены много работать на низкооплачиваемых работах, терпеть унижения и несправедливость, а потому у них есть потребность заглушать эту боль алкоголем и грубыми удовольствиями. Коэффициент Джини, которым измеряют величину неравенства доходов, низок для Европы (особенно для скандинавских стран), Канады, Австралии — менее 0,34, — но высок для США, Китая, Бразилии, отсталых стран Африки и Южной Америки — выше 0,45. В России, по расчетам Росстата, он составляет 0,414, т.е. значителен. 10 % самых богатых россиян получают аж в 15,8 раз больше доходов, чем 10 % самых бедных...
3. Индивидуализм ослабляет общество Разобщённое, атомизированное общество слабеет, ибо теряется естественная взаимосвязь людей, сотрудничество, взаимовыручка. Именно единство советского народа позволило победить в Великой Отечественной войне.
В индивидуализированном обществе растёт социальное напряжение, взаимная ненависть, преступность. Неслучайно в США, где уже в школах каждому даётся индивидуальная парта, так высока преступность и до сих пор применяют смертную казнь: индивидуализм рождает кровавых преступников, от которых общество избавляется через убийство.
Сила же американской армии обеспечивается лишь её техническим превосходством. Если воевать на равных, то неиндивидуалистическая армия победит их индивидуалистическую в два счёта (например, как это было в Италии, куда армия США высадилась в 1944 г., во Вьетнаме, Корее и т.д.).
4. Индивидуализм порождает разрушительный культ успеха Успех индивидуалистов измеряют размером доходов, занимаемой должностью, попаданием рейтинги и топ-10 (-100, -500). Но это — сугубо побочные критерии и внешние оценки, а не реальные достижения. Это — внешняя мишура, не имеющая долгосрочной ценности. Это — неправильное понимание успеха.
Стремление получать бонусы за краткосрочный рост продаж и котировок разрушает капитализм и привело к нынешнему мировому финансовому кризису. Когда руководителя оценивают по текущему курсу акций, по полученной за квартал прибыли, деятельность организации терпит ущерб в долгосрочном периоде, ибо это менеджера не заботит: его доход зависит не от выживания и успешной работы компании в течение 10, 50, 100 лет. Он принципиально временщик и на случай увольнения у него есть «золотой парашют».
Правильное понимание успеха — это понимание, что ты успешен, если успешна твоя организация, сейчас и в будущем. Если Аршавин будет играть индивидуалистично, то команда не выиграет, и забитые им голы ничего не будут стоить, ибо имеет значение победа команды!
5. Индивидуализм лишает жизнь смысла и не даёт стать личностью Человек вне человеческого общества — никто и ничто. Человек даже не смог бы стать человеком: человеческие младенцы, попавшие в стаю зверей, теряют человеческий облик, не умеют говорить и мыслить. Не будь человек «общественным животным», то, как утверждают этологи, у него бы даже не разивилась разумность.
Именно в обществе человек становится человеком. Как раз в том, чтобы стать хорошей частицей общества, состоит смысл человеческой жизни, ибо, как и в отношении любой другой вещи, целое наделяет смыслом свою часть, а сама по себе часть не имеет смысла. Именно местом в обществе, ролью, сыгранной в истории общества, измеряется величие и ценность человека. Человек, облагораживает свой индивидуализм и себя как индивидуума, становясь личностью, т.е. через социальную трансформацию индивидуализма. Личностью человек становится именно в обществе и для общества: твоё лицо видят все, кроме тебя; твоё лицо считают твоим все, кроме тебя.
ИНТЕГРАЦИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА Итак, индивидуализм — это крайность, в которой нет истины. Коллективизм, в котором человек растворяется и становится безличным взаимозаменяемым винтиком — тоже крайность, которую я не защищаю. Строго говоря, в СССР не было социализма, а потому не надо в страхе шарахаться от социализма к западному индивидуализму. Человек индивидуален, но нельзя быть индивидуалистичным. Человек эгоистичен, но нельзя быть эгоцентричным. Человек уникален, но и каждый другой человек — тоже.
Одна древняя мудрость гласит: «Если не ты за себя, то кто же? Но если ты только для себя, то зачем ты?» Это и есть интеграция индивидуализма с коллективизмом для рождения синергетического единства: в личных потребностях надейся на себя, а не на общество, но именно в служении обществу состоит твоя самореализация, и в этом служении обретёшь ты подлинное счастье и успех.
Tags: индивидуализм, критика Айн Ренд
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Подлинное благо – есть всеобщее благо. Но всеобщее благо не дано нам как нечто реальное или налично сущее. Оно доступно нам только в идее. Как сущее, его ещё необходимо создать.
Всеобщность блага следует из самого его понятия. Если чьё-либо личное (т.е. частное) благо основано на несчастье другого, то оно уже не является благом в собственном смысле этого слова, поскольку запятнано недоброкачественностью своего происхождения, запятнано тем злом, которому оно обязано своим существованием. Это не благо, а лишь частноэгоистическая выгода. Предположим, если кто-то нашёл портфель с деньгами. Он может считать этот факт благом. Но сама возможность заполучить это материальное благо (деньги) является следствием того, что кто-то этот портфель потерял, т.е. претерпел зло. Это означает, что нашедший деньги способен воспринять данный факт, в качестве блага только будучи морально тупым типом, человеком, который не осознаёт, что наживается на чужой беде, что в действительности, никакого блага в данной ситуации нет. Данный простой пример позволяет нам указать на различие между понятиями "выгоды", "добра" и "блага". "Выгода" сплошь и рядом оказывается частной, индивидуальной, эгоистичной, предполагая или даже делая необходимой чьё-то страдание, зло. "Благо" – может быть лишь всеобщим, т.е. представляет собой такой вид добра, который не обуславливает и не обуславливается чьим-либо страданием, не зиждется на зле. Понятие "добро" может использоваться как общее для двух предыдущих этических категорий, хотя понятие выгоды способно в равной мере подпадать под категорию морального зла. Здесь, всё, вроде бы ясно и самоочевидно. Этически чуткий человек, не станет воспринимать случайное обнаружение чужой собственности, как благо и повод к дармовому обогащению. Он постарается найти хозяина этих денег и вернуть ему найденное. Если найти бывшего хозяина окажется невозможно, то всегда есть возможность пожертвовать эти деньги на благотворительные цели, и таким образом не допустить зла, обусловленного нетрудовым обогащением.
( Read more... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В своей очень ценной и профессионально написанной книге "Производительные силы и исторический процесс" Леонид Ефимович Гринин пишет, что есть любопытная и даже поразительная закономерность, согласно которой "человеческий ум обращается к изучению наиболее привычных вещей в последнюю очередь" . Я сам, ещё в детстве ловил себя на мысли, почему мы, например, в школе уделяем столько времени изучению химических реакций, биологических закономерностей, литературных произведений и прочих, далёких от повседневного опыта предметов, но совершенно игнорируем самые простые и непосредственно окружающие нас явления и процессы, всё то, что не просто ежедневно, ежесекундно взаимодействует с нами, но и самым прямым образом обуславливает нашу жизнь, сам факт нашего существования, и, следовательно, содержание (качество) этого существования (т.е. как именно мы живём). Конечно, не спорю, очень полезно и увлекательно разобраться в том, какие химические процессы происходят в нашем организме при переваривании пищи. Но, при этом, любому ясно, что для любого отдельно взятого человека, для меня, для вас, в повседневной жизни гораздо важнее, не знание того, как пища превращается в клетки нашего организма, а то, каким образом эту пищу заполучить. Но, что такое эта деятельность людей по получению (точнее производству и распределению) материальных благ, как не сфера экономической науки!? Разумеется, это она. А раз так, то изучение экономической проблематики и сознательное участие в процессе общественного производства должны представляться нам как нечто значительно более важное, нежели любые другие сферы знания и деятельности. Знание об условиях, исторической специфике, и закономерностях общественного производства – всегда актуально, всегда самым непосредственным образом приложимо к нашему повседневному бытию, и помогает осмыслить, понять его внутреннюю логику, взаимосвязь всех его моментов.
( Read more... ) Tags: мистификация общественного сознания, общественное производство, общественное производство философия экон, политэкономия, философия, экономика
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Различие между философской и религиозной формами сознания зачастую сводят к рациональности первой и иррациональности второй. Такой подход является грубым упрощением. Легко показать, что в религии, даже самой примитивной (фетишизм, анимизм, тотемизм) – присутствуют зёрна рациональности. Стоит ли говорить о том, что влиятельные мировые религии, такие как христианство, ислам или буддизм, за многие сотни лет своего существования развили сложнейшие, разветвлённые учения, многие положения которых подкреплены более или менее рациональными доказательствами. Логическая правильность этих доказательств может быть различной, но, как правило, сколько-нибудь убедительное обоснование (или хотя бы попытка его) обнаруживается у любого канонического вероучительного положения или догмата. Классическим примером таких попыток рационального обоснования религиозных идей являются знаменитые доказательства бытия Бога (космологическое, телеологическое, онтологическое, нравственное).
Все эти "доказательства" не являются таковыми в строго логическом смысле, хотя бы уже потому, что представляются убедительными лишь для тех, кто уже верит, а, следовательно, являются излишними, избыточными, в то время как всякое доказательство является необходимостью разума. Примечательно, однако, то, что даже религиозный разум, претендующий на внерациональное (мистическое) постижение истины, тем не менее, сам в себе с неизбежностью обнаруживает потребность в доказательствах своих мистических откровений и догматических формулировок. Последнее красноречиво свидетельствует об универсальной природе разума, о единстве и всеобщности его логического инструментария. У религии и науки, (в том числе философии) единый корень – дух . Разум един для всех людей, как верующих, так и атеистов, но развиться до степени зрелого самосознания, (на данном этапе исторического пути человечества), он способен лишь в индивидуальной, а значит, по необходимости, в частичной, фрагментарной, неполноценной форме. В той мере, в какой индивидуальный разум осознаёт эту свою неполноцелостность, он стремиться преодолеть её. Собственно, с осознания своей неполноты, невежества, интеллектуальной растерянности ("Я знаю, что ничего не знаю" (Сократ)) и начинается путь духовного поиска, роста и созревания; путь, который, способен вывести человека, как в направлении религиозных убеждений, так и к основам секулярного, научного мировоззрения.
Поэтому можно сказать, что религии свойственна не иррациональность в чистом виде (такой иррациональностью является безумие), а специфический синтез иррационализма и рациональности, где те и другие компоненты выполняют соответствующие информирующие, социально-психологические и идеологические функции.
Основное различие между философским и религиозным познанием мира заключено в степени и формах рациональности, присущей обеим этим формам сознания. Для научной философии рациональность является высшим требованием, квинтэссенцией всех познавательных методов, ведущих к истине. При этом сама истина не мыслиться, как нечто пребывающее за гранью рациональности, а сама рациональность исключительно как инструмент, для достижения противоположных ей, по природе, целей. Напротив, метод познания в философии, будучи рациональным сам оказывается наиболее ценной философской истиной. В религии, наоборот, рациональный инструментарий призван выполнять преимущественно техническую, "черную" работу по возведению максимально прочной логической опалубки для аморфных, повисающих в воздухе, религиозных постулатов максим, которые предпосылаются в качестве исходных и уже достигнутых истин всякому богословско-теологическому "исследованию".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
